Puede sonar exagerado, pero no. Con el iPad el Jobso logró algo que pocas veces siento con tanta naturalidad: no siento que malgaste mi dinero. Habitualmente cuando una persona hace alguna inversión o gasto muy elevado le sigue al menos un atisbo de sentimiento de culpa o del pensamiento pude-haber-gastado-esa-plata-en-otra-cosa. Esta vez si bien la parte racional de mi cabeza me decía que era mucho dinero (por la versión de 16gb + WiFi) cuando empecé a utilizarlo y a probarlo inmediatamente me dije que era un acierto su uso.

Aún cuando se ha dicho que el iPad es parte de la era Post-PC (y probablemente así lo sea) en mi caso particular este no ha sido necesariamente algo que me mantenga alejado durante más tiempo del Macbook sino me parece un complemento más de este. El iPad mientras estoy junto a mi laptop es mi televisor, mi radio, mi diario, mi visor de fotografías, etc. Es mi centro multimedia portátil. Y cuando estoy lejos de un computador el iPad se transforma en uno ya que puedo hacer prácticamente cualquier cosa en él que no sea directamente trabajar.

Si bien me encanta el papel muy probablemente nunca vuelva a comprar un libro (iBooks es mi copiloto) o un diario. Antes no prendía nunca la radio, pero eso ha cambiado con el iPad. Si los gestores de contenido se dieran cuenta del potencial de este tablet en las diferentes plataformas lograrían llegar de una forma efectiva a su target. Medios chilenos: descubran las posibilidades, experimenten y arriesguen ahora que el público que tiene tablet es poco para cuando ya sea algo realmente masivo tengan una buena plataforma a la que alimentar. Es ahora cuando hay que adaptarse o morir lentamente.

1. La desigualdad del país.

En un pequeño ejercicio de macroeconomía que recomiendo hagan le pido pensar en esto: considere la cantidad de dinero que se llevan las multinacionales fuera del país (especialmente aquellas relacionadas al cobre) y la suma de las fortunas personales de los Luczik, Paulmman, Matte, Piñera y Angelini; notara algo interesante con respecto al porcentaje del PIB al que corresponde, alrededor del 40% de este.

Pensemos seriamente en esto: menos del 1% de la población de este país tiene un poco menos de la mitad de TODOS los ingresos que se generan en él. Yo quiero llorar.

2. País lleno de pobres y delincuencia.

Suena fuerte porque probablemente no había pensando en esto antes, pero la últimamente encuesta CASEN de la UDP revela que el 50% de las familias de este país registrar un ingreso total igual o menor a $250.000 mensuales. Con esta realidad país notará que realmente somos una sociedad pobre, pues con esta cantidad apenas alcanzaría para pagar una mensualidad universitaria… y la familia entera se quedaría sin comer.

Además el 10% más rico de este país registro un ingreso familiar mensual promedio de $3.000.000 y el segundo decil más rico uno de $1.000.000, dinero con el que podría mandar a 2 hijos a la universidad y empezar a apretar el cinturón. Por lo que en este país solamente un pequeño porcentaje de la población puede darse el lujo de mandar a 2 hijos o más a cursar estudios superiores.

Por estos motivos surge una cuestión que es de suma importancia: si alguien viene de cuna de mimbre su única perspectiva para alcanzar todo aquello que la sociedad le promete pero no puede conseguir es robar. Un joven de población que se dedica a delinquir un fin de semana hace alrededor del triple del dinero que ganaría mensualmente con la perspectiva que le ofrece la educación municipal de su sector, además este hecho genera un círculo vicioso: como saben esto no existe interés en educarse y esto se transmite de generación en generación, además entre grupos de amigos, etc. La educación se vuelve algo no importante, por lo que no tienen la conciencia de que la buena calidad de la misma puede asegurar un buen futuro, así que sencillamente no les interesa.

3. El cobre se va a acabar.

Cuesta hacerse una idea de que pasaría en este caso, pero es un hecho: el sueldo de Chile viene con fecha de vencimiento. Me parece que aún no se ha hecho un estudio serio sobre cuanto de este queda verdaderamente porque nos da miedo enterarnos de la fecha límite. Recuerde: pasará lo mismo que hace un siglo con el salitre.

En vista de esto, ¿qué debe hacer una sociedad que quiere avanzar hacia el desarrollo y la igualdad? Invertir en I+D. Investigación y Desarrollo es lo único por lo que un país que no tiene recursos naturales puede destacar. En un escenario más positivo: un país con grandes recursos naturales y gran capacidad en I+D sencillamente sería una gran potencia en su región. No hay que engañarse: la macroeconomía chilena puede ser estable y destacable a nivel internacional, pero nuestro peso específico como país es nulo.

Pero como sabemos la ilustración no logró lo que prometía (si no, pregúntenle a los señores de Frankfurt) y terminó por generar la exclusión social desde un punto de vista económico que subyugó a las clases más pobres. Nuevamente se vieron bajo el dominio de una supuesta clase superior.

Esta república burguesa degeneró en dos cosas: la primera en movimientos sociales de orden comunista/marxista/etc que prometían lo mismo que la revolución burguesa: igualdad. En aquellos lugares donde se instauró el régimen de este supuesto “poder popular obrero” nuevamente se terminó coartar libertades y fueron casi todos iguales… los que no lo eran tenían todo el poder político, social y económico. Horrible.

Ante esto se ubicó como respuesta y —nuevamente— con la bandera de la libertad y la igualdad (ahora con el apellido de las oportunidades) el nuevo camino que habían tomado las repúblicas burguesas, ahora llamadas democracias capitalistas. Los regímenes comunistas cayeron ante la presión de esta nueva promesa.

El capitalismo reinó en el mundo bajo el nombre de Modelo Neoliberal enmascarando la sensación de libertad. Hoy día mucha gente vive oprimida por el sistema que le promete cosas que no se pueden permitir lo que genera deudas, problemas financieros variados y delincuencia. Ellos son los esclavos del sistema.

Me parece que, finalmente, cualquier tipo de gobierno termina por ser un espejismo de libertad, el ser humano tiene una imposibilidad patente de autogobernarse. Si solamente existe el hombre, sobre este punto lo mejor quizás sea el No-Gobierno.

Por cierto… desde la primera gran revolución a la que hago mención estimo que cada vez estás ocurren con mayor velocidad. Por ello lo que se vive hoy en el mundo debe ser una de ellas.

El único problema que veo con esta nueva “belleza” para el futuro Sistema Operativo es que tiene fecha de termino. No vengo a defender a Apple, pero su estilo de diseño en esta materia ha demostrado no tener fecha de caducidad. Tan solo unas pocas modificaciones y rediseños son necesarios en cada actualización del SO. Me parece que a pesar de estar muy bien hecho y pensando lo que propone Microsoft en el diseño si es hermoso ahora… no lo será en un par de años.

Se nota un deseo de hacer las cosas mejor en la empresa de Redmond, pero tienen miopía en la materia para optar por algo que sea eterno y distintivo. Quizás su diseño sea bueno ahora, pero… ¿lo será en un par de años? Yo creo que no, me puedo equivocar.

Porque Luli es el pueblo. Luli empezó sin nada y lo quería todo. Luli no tenía nada y el querer ser como el resto la impulsó a llegar a donde está, a poder irse de vacaciones a una playa paradisiaca al extranjero. Luli es el pueblo, empieza a tener más cosas y a sentir que está surgiendo, pero no es feliz. No sabe lo que es realmente la felicidad y vive bajo la presiones de la sociedad de tener más y más para poder llegar a sentirse satisfecho. Es como pillarse la cola.

Ella no lo sabe, pero Luli es el pueblo, es el pueblo que vive bajo una ilusión impuesta de que la acumulación es el fin máximo de su existencia, de que lo mejor es destacar de esa manera y no saber que vive bajo un yugo: uno moral, económico y político desde más arriba. Porque Luli vive de lo que otros piensan de ella, vive bajo este yugo.

Porque el hecho de que 33 mineros hayan quedado atrapados en una mina no los convirtió en héroes. Los convierte en miserables. Como la gente se siente ofendida por esta palabra y no le gusta aplicarla hay que remitirse a la RAE para que lo comprenda:

miseria.
(Del lat. miserĭa).
1. f. Desgracia, trabajo, infortunio.
2. f. Estrechez, falta de lo necesario para el sustento o para otra cosa, pobreza extremada.

Si los mineros no fueron unos miserables, no lo sé. No los ensalce por lo que no son, ensálcelos por su esfuerzo a pesar de la miseria, lo que los hace valientes pero no héroes, las víctimas no son héroes.

Quienes enaltecen la miseria como una forma de logro por sobre lo material lo hacen solo para justificar su descaro ante su carencia de los valores que predican. Hay que tener cuidado con el discurso mesiánico-espiritual en política porque no soluciona nada concreto.

Al día de hoy lo pienso y si bien no explica la cultura que poseemos, si sirve para comprender de donde vienen muchas de las ideas que rigen firmemente nuestra sociedad. Probablemente donde más se nota esto es al momento de legislar, y se nota aún más en el sentido inverso ya que las generaciones más nuevas, quienes hoy conforman el movimiento social, están mucho más alejada de estas influencias —sobre todo de La Araucana y la Biblia— por ello es que para muchos los cambios propuestos por la nueva generación son una locura.

Locuras necesarias.

Pero seré breve (aprovechando el lanzamiento de este sitio en tumblr, ideal para dejar de vender humo con “artículos” enormes). Cuando uno recién parte con un flujo relativamente importante de clientes suele tentarse a aceptar todo lo que llega por el vil y sucio dinero. Evidentemente empiezas a calcular como estará la cuenta una vez pagan y la emoción es enorme, pero hay que cuidar el trabajo y la salud mental también. Charla con tu posible cliente antes de aceptar el trabajo y deja en claro los puntos para después no tener problemas, dolores de cabeza, discusiones enormes y hasta descalificaciones.

¿Qué problemas pueden surgir? Evidentemente en torno al timing y decisiones de diseño y diagramación, en general cosas que tengan que ver integramente con tu labor y con la capacidad de optar por lo mejor como experto en la materia. Aunque como sabemos el cliente siempre tiene la última palabra al respecto es importante dejarle en claro que tu debes proponer. Por último siempre puedes maquillar las cosas y hacerle parecer que finalmente él es quien ha dado tan maravillosa idea.

Seamos diseñadores, publicistas, programadores, etc. es importante no dejar que nadie desprecie nuestro trabajo. Claro, nosotros tenemos el deber de explicar nuestras decisiones al respecto para que quede claro que no hicimos algo solo porque se ve bonito o porque me gusta, sino más bien porque trabajamos con un concepto, porque hay una idea detrás de todo y está respaldada por algo. Habitualmente una buena explicación, saber venderla en el fondo, basta con un cliente.

Como dije, el problema surge cuando hay clientes más “duros de mollera”, por ello hay que hablar antes con quien pregunta por nuestro trabajo y dejar las cosas bien en claro con respecto al método de trabajo. Hacer las preguntas correspondientes no es una muestra de desconfianza ni una falta de respeto, no estás tratando con un amigo, es importante ser amable pero no por ello ingenuo.

Cada cierto tiempo la derecha se despacha frases para la galería y otras para enmarcarlas como si fueran dichos divinos para el Gran Salón de las frases Idiotas. Sin embargo las movilizaciones estudiantiles de el último mes han sido caldo de cultivo para que entre Lavín, Hinzpeter y el Pete Townshend chileno Zalaquett mencionen frases para el marco pero que revelan una gran verdad sobre la Democracia, y no solo sobre la chilena, sino como sistema de gobierno que se aplica en el mundo.

Particularmente desde un par de años a la época ha sido una de revoluciones, movilizaciones, manifestaciones y reclamos ciudadanos que me han dejado claro algo: la Democracia no sirve, no al menos la que se aplica. El principal problema de la Democracia que en vez de ser el gobierno del pueblo, como debería, es un gobierno oligárquico elegido por el pueblo. Supuestamente el Presidente puede ser cualquier ciudadano que cumpla con los requisitos para esto según la constitución, pero la verdad es que el futuro presidente solamente saldrá de entre un pequeño grupo de políticos que sean elegidos por sus respectivas coaliciones para ello. Eso asegura que el más popular dentro de este grupo sea electo, no el mejor para el cargo en el país ni siquiera el mejor dentro de la oligarquía. Ese el primer problema, se generan dos clases sociales: la clase política y la clase gobernable. Aunque la segunda elige a la primera, esta decide por sobre la gobernada que no tiene más que voz cuando tiene que votar, y tiene que hacerlo por las opciones que otros imponen sobre ella.

Una molestia más resulta el poder legislativo, ya que se cumple esto mismo. Pero volvamos a los “próceres” de la derecha. Estos tres sujetos han dicho algo que es muy cierto. Dentro de este sistema de gobierno quienes proponen y deciden son aquellos que pertenecen a la clase política. Finalmente la ciudadanía —clase gobernada— se queda fuera del momento de discutir sobre que legislar. Por mucho que se hable de “gobiernos ciudadanos” y de dar “participación a la ciudadanía fomentando el diálogo entre ellos” ambas afirmaciones pueden ser bien intencionadas pero el sistema no permite que algo así llegue a algo. No existe un puente entre el momento en que se discute una ley con el diálogo ciudadano, es por ello que se han producido protestas sociales: porque los políticos buscan soluciones solo cuando los problemas ya explotaron. Islandia es la excepción ya que gracias a sus movilizaciones masivas de la mayoría de la población se lograron cambios reales presionando a los políticos. Por desgracia esto no es posible en todos lados. En Grecia con los mismos problemas y con las mismas movilizaciones no pasó eso. De hecho finalmente el país se está yendo poco a poco al carajo… de verdad. El sistema no ampara a la ciudadanía, tan sólo es un maquillaje de eso. Como dijo Hinzpeter quienes pueden proponer reformas constitucionales o derechamente una nueva constitución solamente son los participantes de la clase que gobierna.

¿Y la ciudadanía? Solamente existe cuando hay que votar. Democratizar la democracia es lo que proponen algunos, yo creo que no es suficiente, que se necesita un nuevo sistema desde las bases, sí, empujar a la clase dominada a moverse, opinar, crear, proponer y elegir a conciencia. Me suena igual que es muy complicado, casi imposible. No sé si aún tener fe en la humanidad.

Pero lo importante ahora es que el movimiento funcione. Paro y toma son los indicadores comunes de que se están organizando los estudiantes, pero no es suficiente para sustentar el movimiento durante el tiempo que sea necesario ya que como medio de presión ya poco funciona y por lo demás conlleva traspasar gran parte del desgaste a los propios alumnos más que a los contrarios. Por ello la opción lógica es pulsionar: evitar solamente la tensión y relajar de alguna forma. Tan solo siendo lógicos comprendemos que lo necesario es llevar parte de la tensión a la opinión pública, que la masa también se encargue de cuestionar al gobierno y de reclamar por algo que a todas luces es injusto. Hay que lograr que el gran colectivo humano del país comprenda que no se trata de estudiantes reclamando por reclamar, que no son cabros chicos reclamando porque les quitaron $100, que no es por perder clases ni porque algunos quieren irse de vacaciones anticipadas. No, no se trata de eso (al menos no esta vez).

Lo que el movimiento debe lograr es convencer a la gran masa popular que se está luchando por ellos y por su futuro. De hecho, si se logra lo que principalmente se busca los que son beneficiados no son quienes ahora van a perder clases y salir en enero de vacaciones, al contrario, son quienes no están en el problema en estos momentos.

La principal misión es decirle a la dueña de casa, al señor que lleva el pan a la mesa y a todos esos clichés habidos y por haber de población que si no se hace algo ahora cuando su hijo salga del colegio va a tener que vender la casa que está pagando, que se tendrá que olvidar del LCD de 40″ para ver el partido del domingo y que además si se le ocurre tener otro cabro chico se busca otra pega o una donde le paguen más. Eso por ahora, porque la realidad a futuro pinta más complicada: esto es solo el maquillaje del problema, el verdadero problema son las bases del sistema que hacen que su hijo que estudia en un colegio municipal normal y que académicamente no sobresale tenga que irse a estudiar a una privada penca si es que quiere ser universitario. endeudarse por algo que no es de la calidad esperada, o mejor dicho, de la calidad que debiera.

Finalmente: educación superior de calidad para todos (e idealmente gratis o a bajo costo.). A todas luces lo que el movimiento debe transmitir es “señor, señora: si no se hace algo ahora mañana van a seguir cagándoselo“. Por ello la misión es convencer, persuadir a la opinión pública que se está haciendo lo correcto y que es un deber país presionar al gobierno de turno para que se haga una reforma a la educación como la gente, que evite la privatización de la educación estatal.

¿Cómo hacerlo? No basta con que salga el dirigente por la tele hablando de que las cosas están mal, por si no le suena a la mayoría de las personas les parece que son comunistas *******. Hay que demostrar que el movimiento estudiantil no depende de ellos y, por lo demás, no confiar en los medios tradicionales para esto. Hay que ocupar medios alternativos… pero el internet no es suficiente ya que el público final no está navegando por la red en busca de blogs o perfiles de facebook de la resistencia. No, está en su casa viendo la tele. Se debe buscar un medio para informa a la ciudadanía y por lo demás hacer que alguien cuando se siente a la mesa pueda compartir la información para generar boca a boca y convencer. Los movimientos con HidroAysén son un ejemplo a seguir, pero hay que considerar que era contenido mucho más sencillo de digerir para las personas. Además de ser bastante menos ideológico (aunque sigue siéndolo).

No se puede estar viviendo de la presión que solamente ejerce la paralización de actividades. Sobre todo porque como en general se tiene el apoyo de los rectores el medio de la toma resulta mayormente efectivo en solicitudes internas. Dígale, al señor de la esquina, sí, a ese, que es una injusticia que el aporte del estado a la educación superior sea sólo de un 0,3% del PIB y que con suerte se llega al 2% con la plata que sale de todas las familias. Hágale entender que le están metiendo la mano al bolsillo, una pistola apunta a su cabeza y que le están bajando los pantalones. Al mismo tiempo.

(cc) Foto tomada por Milivoj Sherrington, sacada desde Flickr.

Si bien hace tiempo quería escribir sobre esto, no fue hasta que estaba leyendo este artículo de El Mostrador que llegué a la página de MuéveteChile y más especificamente a este artículo sobre el aborto con su opinión bastante clara. Los invito a leer el artículo porque siempre es bueno contrastar opiniones.

A pesar de que quien me conozca puede pensar lo contrario, no estoy de acuerdo con el aborto (ni tampoco el terapéutico). Cosas de mentalidad y de crianza, además de valores. Sin embargo no por eso voy a imponer esta visión a todo el mundo.

Resulta que si usted cree en Dios y en la Biblia no puede estar a favor del aborto, eso está claro. Si no me cree lea en su Biblia más cercana Éxodo 21:22, 23; Génesis 9:6; Hechos 17:28. Espero no queden dudas al respecto.

El problema ahora de esto es que vivimos en una Democracia y no en un Teocracia, por ende debemos respetar el Civismo: hay que aprender a convivir en sociedad. Y como en una sociedad hay diversidad, no todos van a tener nuestra misma opinión sobre el aborto. ¿Entonces qué hacer? ¿Lanzarnos en una guerra civil santa por defender nuestro valores y pensamientos? ¿Imponer nuestras ideas a los demás? No. No sea gil. Siguiendo con quienes creen (creemos) en Dios, Él dotó a los seres humanos de libre albedrío por lo que cada quien tiene la facultad de elegir. De todas formas si usted es creyente quédese tranquilo que “cada uno llevará su propia carga de responsabilidad” (Gálatas 6:5). Por último hay que entender que es muy diferente imponer a convencer, no nos confundamos en esto.

¿Por qué legislar, entonces? Sencillo, porque hay que respetar el civismo y la laicidad del estado en que vivimos. La Biblia dice que hay que estar en sujeción a las autoridades superiores (Romanos 13:1-4) en referencia a las autoridades gubernamentales laicas. La laicidad no es una ideología en si misma, sino se trata de la libertad que tenemos todos de poder profesar nuestras convicciones sean cuales sean. La laicidad no se opone a ninguna condición ideológica, pero tampoco debe primar ninguna: no se niega a la existencia de religiones, pero tampoco lo puede hacer hacia el ateísmo y otras formas ideológicas contrarias. Para que quede claro que el laicismo no es una ideología en si basta con decir que por si misma no pretende explicar nada y tampoco entrega un modelo concreto para entender la realidad. La laicidad se basa en algo parecido a lo que anteriormente hablábamos del libre albedrío ya que dice que todos los hombres son libres por naturaleza y además que todos merecen los mismos derechos.

Por lo que es necesario legislar sobre el aborto porque no puedo imponer mi visión sobre este a los demás. Si una mujer a 200km de mi casa quiere hacerlo, perfectamente la puedo criticar, en lo posible darle a conocer mi parecer al respecto, pero bajo ningún punto de vista obligarla a hacer algo que no quiere y pasar a llevar lo que ya comentamos. Por lo demás si todos compartimos los mismos derechos —y obligaciones— ante la ley no existen impedimentos para el matrimonio homosexual tampoco.

Estamos en nuestro derecho de inculcar nuestros valores a cualquier persona pero ellos también tienen el derecho de aceptarlos o rechazarlos. Si quiere perfectamente en su familia puede enseñar que el aborto no es aprobado por Dios y que no está de acuerdo con la homosexualidad, no hay problemas en eso. Pero si en una familia se quiere enseñar lo contrario, pueden hacerlo. La ley y el estado deben amparar ambos pensamientos. Ley pareja no es dura dicen por ahí.

Era el escudo o la estrella. Prefiero el escudo. De hecho el escudo me gusta bastante para representar al país. Son muchos los países que lo usan como España, Argentina, Francia, Mexico o Bolivia, así que no es extraño. Ahora, aquí tenemos problemas con esto.

Por si usted no lo sabía el Escudo Nacional es considerado no solamente un símbolo nacional patrio único, sino también un símbolo de la derecha. Así tal cual suena. Desde que se empezó a utilizar el Escubo logo con los cubitos que los conservadores de la derecha más derecha aún que la que probablemente usted ve por la tele han dicho que es feo y que el Estado de Chile debe usar el escudo nacional. Ahora ya conocemos algunas consideraciones políticas por las cuales nos enteramos del “Ah! Por esto ocuparon el escudo”.

Pero tenemos un problema con esto…

El problema del logo del gobierno no es que use o no el escudo, ya que esto te puede gustar o no, pero a la larga no es un problema real. No creo que necesariamente se tenga que usar un contenido abstracto para el logo del Gobierno, como en el caso del logo de los cubos que era lo suficientemente abstracto para representar una multitud de cosas, pero que en definitiva se veía muy bien en distintos elementos. El nuevo logo es literal, el uso del escudo patrio no debería dar para interpretaciones más allá de las que conocemos sin embargo con el agregado de texto que dice “Gobierno de CHILE” tenemos problemas de significados y de gráfica.

Concentremos en el texto: está hecho con Century Gothic Bold, una tipografía que viene por defecto en cualquier computador del mundo; además tenemos que no es un sólo color, no, la palabra CHILE está en Celeste, Azul y Rojo… ¡al mismo tiempo! ¡Que genios por Dios! Ahora vuelve a mirar la forma del escudo y mira el texto. Aquí se produce una disonancia cognitiva tan grande que revela que este logo lo hizo un muy mal diseñador o un diseñador que solamente hizo lo que le pidieron. Como decíamos al principio, si tenemos gobierno de derecha, tenemos que usar el escudo como emblema sagrado (para ellos es muy sagrado), pero queremos dar la imagen de un país moderno entonces buscamos un tipografía que sea Sans-serif y usamos arto color para que se vea la raja. Probablemente esa es la historia detrás del nuevo logo.

Si bien no me gustaban mucho los cubitos —me daban la impresión de que un estado en perfeccionamiento constante, algo que es interesante pero un estado-lego no es muy bueno a la larga para mí— estaban trabajados de mejor forma. Los cubitos nos hablan de lo que ya mencioné, son más alegres y cercanos a la gente, son la representación de la modernidad que pretende el Estado. El texto en Serif da el toque de seriedad justo que merece una entidad de tal calibre.

Les propongo un ejercicio: tomen el texto del logo del gobierno de Michel Bachelet y pónganlo en vez del texto del gobierno de Sebastian Piñera e imaginen como queda. ¿Mala imaginación?

Al mirarlo de esta forma acabamos de eliminar el problema de disonancia que teníamos con el logo original (tenemos la disonancia producida por el mix de logos, pero como esto es sólo un ejemplo no es importante). Todo encaja a la perfección: un escudo en blanco y negro con una tipografía en serigrafía que transmite mucha seriedad. El problema es que me siento como en el gobierno militar.

¿Entonces? Esta es la parte en la que tu te das cuenta que la pega de diseñar es difícil y no la puede hacer tu sobrino de 14 años en el fotoshó. Hay que tomar decisiones y conceptualizar en un punto en donde todo se vea perfecto, además de no permitir que se escapen los significados a cualquier parte. Eso mi amigo, se estudia y se aprende.

Por ahora no tengo la respuesta a este dilema, ya que requiere un trabajo largo, con mucho detalle y meticuloso en donde se analice a fondo el problema. Lo que falta en el logo es unir lo que representa el Escudo con la idea de un Estado moderno. Buscar en que punto lo tradicional se une con lo moderno puede ser una opción. Y si no se encuentra, bueno, quizás eliminar el escudo. Lo siento por Hermógenes Pérez de Arce.

Hace poco Canal 13 cambio su logotipo y la verdad, no pocos quedaron indiferentes, porque debe ser por lejos el canal que más veces ha cambiado su imagen institucional desde que me acuerdo. De hecho con Bruno, la mente tras JuanTrucha, hablamos de esto a raíz de su propuesta de logotipos para unificar a todas las marcas de la estación que es bastante interesante en su desarrollo gráfico, pero que la idea de usar el concepto de transmisión es quizás mejorable, pero repito, está muy bien trabajada. Volviendo a la nueva imagen del 13 en apariencia no se trata de un cambio drástico como otras veces, pero si se puede ver una intención diferente a otras veces que se han hecho las modificaciones.

Como ellos mismos lo indican lo que quieren ahora es unificar las marcas que están bajo el alero de la casa televisiva. A saber:

• Canal 13
• Canal 13 Cable
• Canal 13 HD
• 13.cl
• Eventos 13
• WOW
• Play FM
• Sonar FM

No son pocos, 8. en total. Y junto con esta idea de unificación de marcas va un simpático slogan que nos reza “El 13 en tu vida siempre”. Esto quiere decir que el canal ha estado siempre contigo (por lo 50 años de historia) y que además debido a la gran cantidad de medios que maneja está presente en todos los ámbitos de tu vida: Televisión + Radio + Internet. Un gran multimedios de las comunicaciones chilenas.

Pero aquí es donde empiezan los problemas.

Para empezar Canal 13 tiene un gran rival televisivo: Canal 7, TVN. La estación estatal es la gran casa televisiva de Chile desde hace muchos años, si bien Canal 13 ha tenido algunos triunfos en materia de Teleseries durante los últimos años, Canal 7 tiene grandes caballitos de batalla: Buenos Días a Todos, 24 Horas (ahora también convertido en un canal de noticias) y sus potentes rostros que funcionan en casi todos los programas que les inventan. Sobre esto último es solo cosa de ver como Felipe Camiroaga y Rafael Araneda son grito y plata en sus respectivos programas. ¿Y el 13? Tiene a Diana Bolocco y a Eduardo Fuentes. Puro glamour. Sergio Lagos un sujeto que lo tienen tirado a rostro joven pero que no representa a nadie y la última contratación del buque: Tonka Tomicic, que viene desde la competencia pero que la están matando como a otros en un programa asquerosamente malo como El Hormiguero.

Lo que pasa con el noticiero del 13 es otra cosa, de hecho va perdiendo rating de forma alarmante y Tele13 durante el mes de diciembre quedó último en sintonía. La hermosa Soledad Onetto no ha podido salvar ese barco que se hunde, y se hunde y se hunde. Aparte, no creo que canal 13 tenga un programa de facturación propia hace años. El Hormiguero es español. Alfombra Roja intenta ser una especie programa de farándula internacional entre sacado del Entertainment! y el Disney Channel. Los realitys que ha emitido son creación extranjera también. Y podríamos seguir enumerando.

Ahora que ya estamos al día con lo que es la estación católica, vamos a lo interesante: sus problemas a la hora de comunicar. Lo importante para un canal que no está primero en el Top of Mind es diferenciarse de su competencia. TVN es el canal del color rojo y, por sobre todo, su slogan es directo “El Canal de Chile”. Corta. En base a eso desarrolla todo lo que quiere comunicar y no le es difícil, es el canal del estado y tiene el derecho a decirlo de muchas formas diferentes. En cambio UCTV es el canal del color naranjo y ¿qué chucha es? Canal 13 no es nada para la gente, no ha desarrollado una imagen a través del tiempo consistente. Podría decir que es el canal católico (de hecho, lo es) pero no es muy rentable decirlo ya que la Iglesia ya no goza de demasiada popularidad.

Tenemos un ejemplo de como se pueden hacer las cosas bien (o relativamente bien, dependiendo del punto de vista). CHV (a.k.a. Piñera’s Channel) cambió su slogan a “Te Ve de Verdad” y en base a esto ha tratado de convertirse como en el canal popular. De hecho si vemos su parrilla programática nos fijamos en esto. Primeramente tenemos a Chilevisión Noticias que se ha dedicado a denunciar problemas de gente común y corriente, tiene a sus caza noticas, etc. Será sensacionalista y amarillista, pero sirve para ganar puntos de rating. Cuenta con la farándula en masa con SQP y Primer Plano. Y por último tiene a Yingo, que será lo que quieran, pero les deja lucas. Usa una estrategia en torno a eso y las gráficas que se hicieron para su noticiero central lo reflejan. El resulta está a la vista de todos ya que se ha logrado mantener con buenos puntos de sintonía.

Entonces Canal 13 tiene problemas de identidad. Es tan sencillo como decirlo de esta forma: supongamos que tenías 40 compañeros de curso, si tienes una memoria como la mayoría de la gente, te acordarás rápidamente de tu grupo de amigos y de los más destacados, ya sea el más mateo o el más porro, la más caliente y el más galán, etc. Pero de ese que no era nada, era un ladrillo más en la pared nadie se acuerda. Ese es el problema, si Canal 13 no se define, va a quedar en nada.

La diferencia que hay entre UCTV y el resto de los canales es que se llaman a si mismo una casa editorial, y tiene más valores que cualquier medio en Chile — o al menos eso dicen, no es momento para hablar del doble estándar del 13. Esto los ha convertido en un canal familiar, el mismo Alfombra Roja es un programa para la familia, en el noticiero evitan dar noticias muy trágicas, no se permiten dar la campaña del condón, etc. Canal 13 es un canal valórico para los niños que se abstienen. Ellos lo saben y lo muestran, pero no lo dicen. En el 13 nadie quiere mojarse el potito al parecer buscando una diferenciación como la gente.

Canal 13 tiene problemas de indentidad, quizás vergüenza de asumirse como es, pero algo hay que hacer. Quizás el ser de la Iglesia le está pesando. Me pueden decir que la estación está bajo el alero de la Universidad, pero no me joda, que esta tiene la ética de la Iglesia por todos lados. Ahora si siguen con esta baja sintonía y perdiendo terreno, cambios profundos veremos. Pero no basta con cambiar el logo, no. Porque no se ve un concepto firme detrás de su comunicación y no se ve un posicionamiento claro.

Lo que terminó por hacerme pensar que la televisión quería alarmar inútilmente y con el solo afán de crear una polémica sin sentido fue cuando mostraron el video de una joven de 16 años que en youtube desesperada relataba que había sido violada y que no se había encontrado culpable a su supuesto violador. Más allá de si esto fue verdad o no decir que ese video es una muestra de que en internet perdemos nuestra privacidad es un poco acelerado, porque cuantas veces hemos visto en los noticiarios como personas víctimas de algo piden que se les haga justicia, según yo es lo mismo que cuando se hace en televisión.

La privacidad en internet, al menos según mi opinión, es mucho mayor que en el MundoReal™, ya que uno puede decidir hasta donde mostrar su información. Además seamos sinceros, nuestra información está a disposición de cualquiera como se ha desmotrado, ya que el Registro Civil vendía información a las empresas. El problema no es del internet, ya que es solo usado como un medio para llevar a cabo estas cosas. Es idiota decir que ese es el problema, o cuando hay un problema en un banco relacionado con dinero, ¿culpamos a los bancos en general de este problema? No, culpamos a las personas. En este caso debería ser igual.

Otro problema quizás sea el sistema que está usando el Registro Civil, o de donde se hayan sacado esos datos, que probablemente este basado en Windows y con soporte solo para IE5 o superior, algo que no me sorprendería. Si alguien sabe de esto, me gustaría que me dijiese como funciona ese sistema.

Entonces no deberían hacer tanta alarma por algo tan estúpido, no es que sea poco relevante que tus datos estén disponibles para cualquiera, sino que es algo fácilmente solucionable. Aunque si el ministro Vidal sigue diciendo cosas como: “Yo de computación no entiendo nada, apenas sé que hay algo que se llama hacker. Soy un analfabeto tecnológico”, Chile no llegará a ninguna parte.